• Opleidingen
  • Summercourse
  • E-learnings
  • Incompany
    • Incompany gemeenten
  • Docenten
    • Blogs
  • Nieuws
  • Specialisten
  • Dossiers
  • Vacatures
    • Kantoren
    • Carrière
  • Over ons
  • Contact
  • Adverteren
  • Nieuwsbrief
  • LinkedIn
  • Facebook
  • Twitter
  • Mail
  • Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Over ons
  • Contact
  • Adverteren
  • Nieuwsbrief
Fiscaal Vanmorgen

  • Opleidingen
  • Summercourse
  • E-learnings
  • Incompany
    • Incompany gemeenten
  • Docenten
    • Blogs
  • Nieuws
  • Specialisten
  • Dossiers
  • Vacatures
    • Kantoren
    • Carrière
Home » Miljoenenclaim accountant tegen Deloitte strandt voor rechter

Miljoenenclaim accountant tegen Deloitte strandt voor rechter

Nieuws

3 mei 2017 door Fiscaal Vanmorgen

Fiscaal Vanmorgen

Een accountant die miljoenen schade zegt te hebben geleden door verkeerd advies van een Deloitte-belastingadviseur, heeft na 18 jaar procederen bij de rechtbank in Amsterdam bot gevangen. Zijn schadebedrag is onvoldoende onderbouwd en de relatie tussen de schade en de beroepsfout is niet aangetoond, oordeelt de rechter.

De rechtszaak wortelt in de jaren tachtig van de vorige eeuw. De accountant treedt in 1989 uit een maatschap en krijgt een uittreedsom van (omgerekend) € 560.000. Hij vraagt een belastingadviseur van Deloitte om advies over de fiscale consequenties van zijn uittreden, met name over het fiscaal gunstig inzetten van de uittreedsom.
Dat advies leidt er onder meer toe dat de accountant zijn praktijk zelfstandig voortzet en onderbrengt in een BV, waarbij de uittreedsom wordt ingebracht. Belastingdruk: circa € 184.000.

Maar de Belastingdienst wijst het verzoek om geruisloze inzet van de uittreedsom af. Jaren later bereiken fiscus en accountant een akkoord: er wordt ruim € 200.000 betaald. Inmiddels is de accountant op de hoogte geraakt van de zogeheten ruilarresten, die het mogelijk maken de uittreedsom belastingvrij in te brengen bij het inkopen in een accountantsmaatschap.

Schadestaatprocedure

In 1999 begint een langlopende rechtszaak: de accountant vordert schadevergoeding wegens onjuist advies. Dat leidt uiteindelijk tot het oordeel (in 2011) dat de adviseur een beroepsfout heeft gemaakt. Om de schade vast te stellen, wordt een schadestaatprocedure gestart. Duidelijk moet worden hoeveel belasting de accountant had kunnen voorkomen door gebruik te maken van de zogeheten ruilarresten. Daarvan komt dan 60% voor rekening van Deloitte en de gedaagde adviseur, overeenkomend met de kans dat de accountant zich op korte termijn zou hebben ingekocht in een accountantsmaatschap. Die uitspraak wordt een jaar later door de Hoge Raad bevestigd.

Vijf jaar later

Voor de rechter komt de accountant vijf jaar later tot een bedrag van bijna € 6 miljoen aan fiscale en overige schade. Hij zou onder meer geen € 218.000 belasting hebben moeten betalen als de ruilarresten waren toegepast. Maar de rechtbank wijst die vordering af: H&H heeft gemotiveerd betwist dat het bedrag te hoog is en de accountant heeft “geen enkel aanknopingspunt aangedragen voor het vaststellen van de hoogte van de vennootschapsbelasting die hij volgens zijn opgave zou hebben betaald als de ruilarresten waren toegepast”. De fiscale schadepost kan daarom niet worden vastgesteld. De accountant heeft nog aangeboden nader bewijs te leveren, maar dat wijst de rechter af: vijf jaar na het arrest had de in dat arrest beschreven schade concreet moeten kunnen worden berekend en het aanbod is niet concreet toegelicht.

Geen relatie

De overige schade (onder meer waardeverlies van een woonhuis en inkomensschade) is niet toewijsbaar, oordeelt de rechtbank. In het eerdere arrest uit 2007 is al bepaald dat deze vorderingen moeten worden afgewezen. “Ook nu de eis in de loop van de procedure is gewijzigd in die zin dat niet langer vergoeding van afzonderlijke schadeposten wordt gevorderd, maar vergoeding van schade op te maken bij staat, geldt dat beslissingen in de hoofdprocedure die in cassatie niet zijn bestreden in de verdere loop van het geding en dus ook in de schadestaatprocedure vaststaan.” Ook advieskosten, advocaatkosten en immateriële schade vanwege “een zenuwslopende rechtsstrijd” komen niet voor vergoeding in aanmerking.
Ook overige schade kan niet worden gezien als gevolg van de beroepsfout van de adviseur: “Het enkele feit dat de adviseur de accountant niet op de ruilarresten heeft gewezen, heeft niet als ‘logisch’ (voorzienbaar) gevolg dat de accountant zich niet in een ander accountantskantoor heeft ingekocht. Met gedaagden is de rechtbank van oordeel dat niet valt in te zien waarom de accountant – indien hij op die manier zoveel meer geld had kunnen verdienen als hij thans stelt – er niet (ook niet op een later moment dan meteen in 1989) voor heeft gekozen dat te doen.”

Categorie: Nieuws Tags: belasting, Deloitte, Rechtspraak

Tags: belasting, Deloitte, Rechtspraak

Gerelateerde artikelen

8 mei 2025

Bestuurder tilt fiscus maar krijgt mildere straf om vrijwilligerswerk 

24 maart 2025

Boekhouding ongevraagd op orde gebracht: geen vergoeding, vindt rechter

11 maart 2025

CFO detacheerder pleegde bedrog bij overname door Belgische private equity

20 februari 2025

Pheijffer: ‘Veroordeling Butselaar is waarschuwing voor fiscalisten’

Docenten

Marja van den Oetelaar
Rohalt Janssens
Janita Klomp
Anne Opbroek
Bob de Koning
Arnaud Booij
Jeroen Knol
Albert Heeling
Frans Sijbers
Patrick Wille
Alex Schrijver
Martin de Graaf
Hanneke Kroonenberg
Bram Lemmens
Almer de Beer
Almer de Beer
Geert Witlox
Chanien Engelbertink
Teunis van den Berg
Ruben Stam
Ruben Stam
Saskia Jacobsen
Kees Beishuizen
Martijn Bedaux
Ruben Stam
Willem Veldhuizen
Joep Swinkels
Martijn Paping
Martijn Paping
Carolien Janssen
Debby Kettler
Debby Kettler
Pieter Kok
Casper Mons
jan wietsma
Jan Wietsma
Heleen Elbert
Hans Tabak
Erik van Toledo
Joost Severs
Wilbert Nieuwenhuizen
Koert van Loon
Imke Bos
Bob van Leeuwen
Ewoud de Ruiter
Roger van de Berg
Derwish Rosalia
Barry Willemsen
Ludo Mennes
Bernard Schols
Hannah van der Schrier
Kirsten Kievit
Edwin de Witte
Herman van Kesteren
Kirsten Roskam
Guney Bagislayici
Léon de Jager
Chris Dijkstra
John Bult
Ron Mulder
Martine Cranendonk

Blogs

  • Notaris kon btw op kosten niet volledig aftrekken! 13 weergaven

  • Goede doelen en btw; 5 tips waar je als goed doel aan moet denken 11 weergaven

  • OSS en de USA ondernemer: de O staat voor onmogelijk 8 weergaven

  • Hof van Justitie: verplichte vermelding op factuur bij toepassing vereenvoudigde ABC-regeling 3 weergaven

Fiscaal Vanmorgen (FV) is het platform voor belastingadviseurs, fiscalisten, accountants en iedereen die geïnteresseerd is in fiscale opleidingen en fiscaal nieuws.

Fiscaal Vanmorgen is een uitgave van MOCuitgevers Vanmorgen.

 

Categorie

  • Opleidingen
  • Summercourse
  • E-learnings
  • Incompany
    • Incompany gemeenten
  • Docenten
    • Blogs
  • Nieuws
  • Specialisten
  • Dossiers
  • Vacatures
    • Kantoren
    • Carrière

Info

  • Over ons
  • Contact
  • Algemene voorwaarden MOCuitgevers Vanmorgen
  • Annuleringsvoorwaarden
  • Privacybeleid
  • LinkedIn
  • Facebook
  • Twitter
  • Mail
Cookies
Om u beter van dienst te kunnen zijn, maakt Fiscaal Vanmorgen gebruik van cookies.
  • Ik ga akkoord
  • Instellingen
  • Functionele cookies zijn noodzakelijk voor de werking van deze website
  • We gebruiken Google Analytics, netjes geanonimiseerd
  • Annuleren
  • Ik ga akkoord

Instellingen