Zaak nrs: 26//716 en 26/1480 Wtra AK
De klagende advocaat kwam met zijn advocatenpraktijk net als een collega bij de beklaagde RA terecht. De advocaat had zijn twijfels over de kwaliteit van de voorganger van de accountant. ,,Er was sprake van een uitzonderlijk slechte kwaliteit van de boekhouding”, stelt de klager.
De accountant liet deadlines echter herhaaldelijk verstrijken. ,,Ik betreur het dat ik deze toezeggingen uiteindelijk niet hebben kunnen waarmaken”, citeert de advocaat uit een van de mails. Tot zijn schrik krijgt hij een belastinginspecteur aan de lijn die zegt herhaaldelijk contact gezocht te hebben met zijn accountant maar geen reactie kreeg. Op 23 september 2021 is een informatiebeschikking afgegeven door de Belastingdienst wegens het niet verstrekken van informatie en het voeren van een administratie die niet voldoet aan de eisen.
‘Schandalig!’
Een moeilijke opdracht kan vertraging verklaring, maar niet waarom toezeggingen niet worden nagekomen, meent de klager. Hij krijgt uiteindelijk enkele boetes opgelegd door de fiscus. ,,Ik zit er tot hier in bij de Belastingdienst en meneer heeft zijn handen er vanaf getrokken. Schandalig, hij heeft op geen enkel punt verantwoordelijkheid genomen.”
Advocaat Arjen Witteveen schetst wat voor situatie zijn cliënt bij aanvang aantrof. ,,De administratie lag her en der verspreid en was niet volledig digitaal ingevoerd.” De administratie was gevoerd door een boekhoudkantoor en de loonadministratie werd door iemand anders gedaan. De RA deed zijn best om alles samen te voegen.
Toen de Belastingdienst in 2021 een boekenonderzoek aankondigde, wilde de inspecteur alles in voor de fiscus leesbare audit-files. Dat betekende dat de administratie over de jaren 2016, 2017 en 2018 volledig moesten worden ingeboekt. ,,Het was veel werk om alle informatie te verzamelen en om alles volledig opnieuw in te boeken.” Witteveen wijst er op dat dat alle informatie uiteindelijk volledig naar wens van de Belastingdienst is aangeleverd.
Ook zijn er vanaf de boekjaren 2019 geen klachten, niet toevallig het eerste jaar dat volledig door de RA werd gevoerd. Dat de klagende advocaat rechtsmiddelen misliep omdat de accountant termijnen liet verlopen, kan volgens Witteveen niet kloppen. De advocaat voerde diverse processen bij de rechtbank. ,,Die rechtsmiddelen zijn juist benut. Dat de uitkomsten niet naar de zin van klager waren, maakt niet dat ze zijn misgelopen.”
Antedateren
Opvallend is dat de accountant in april 2021 achteraf een opdrachtbevestiging opstelde. Die bevestiging heeft als datum 11 december 2018, de dag dat de opdracht begon, maar is dus opgesteld in april 2021. Een mogelijk ernstig verwijt, zegt de voorzitter van de Accountantskamer hierover.
De beklaagde accountant maakte die bevestiging toen uit een ander dossier bleek dat een opdrachtbevestiging ontbrak. ,,Ik loop ook niet weg voor die datum maar ik heb ‘em gedateerd op de datum dat we de afspraak maakten. Ik had alleen duidelijk moeten maken waarom ik die datum koos.”
Zijn advocaat zegt dat het niet fraai overkomt en dat er zeker geen kwade bedoeling achter zat. ,,Het was meer een onhandigheid dan dat er een plan achter zat.” De accountant trof een complexe situatie aan toen hij met de opdracht begon. ,,Ik ben daar niet voor weggelopen maar heb juist geholpen.”
De tuchtrechter doet over circa 12 weken uitspraak.
