• Opleidingen
  • Summercourse
  • E-learnings
  • Incompany
    • Incompany gemeenten
  • Docenten
    • Blogs
  • Nieuws
  • Specialisten
  • Dossiers
  • Vacatures
    • Kantoren
    • Carrière
  • Over ons
  • Contact
  • Adverteren
  • Nieuwsbrief
  • LinkedIn
  • Facebook
  • Twitter
  • Mail
  • Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Over ons
  • Contact
  • Adverteren
  • Nieuwsbrief
Fiscaal Vanmorgen

  • Opleidingen
  • Summercourse
  • E-learnings
  • Incompany
    • Incompany gemeenten
  • Docenten
    • Blogs
  • Nieuws
  • Specialisten
  • Dossiers
  • Vacatures
    • Kantoren
    • Carrière
Home » Hof: geen rekening sturen voor nutteloos werk

Hof: geen rekening sturen voor nutteloos werk

Nieuws

11 september 2017 door Fiscaal Vanmorgen

Fiscaal Vanmorgen

Een accountantskantoor mag geen factuur sturen voor het doen van een verzoek aan de Belastingdienst, terwijl vooraf al vaststaat dat het verzoek zal worden afgewezen. Dat heeft het gerechtshof Den Bosch recentelijk geoordeeld.

Het betreffende kantoor heeft net de klant een overeenkomst getekend waarin de werkzaamheden staan beschreven. Daaronder staan “de behandeling van verzoek- en bezwaarschriften betreffende fiscale aangelegenheden”, “advisering over economische, organisatorische en fiscale aangelegenheden” en “voeren van fiscale procedures”.
De klant heeft tussen 2006 en 2011 als manager gewerkt voor een bedrijf. De daarvoor berekende facturen van in totaal € 80.000, exclusief € 15.200 omzetbelasting, zijn niet betaald. Later zijn creditnota’s gestuurd voor deze bedragen: het bedrijf kan vanwege liquiditeitsproblemen de managementfee niet betalen. Vervolgens wordt door de accountant een suppletieverzoek ingediend waarbij de al betaalde omzetbelasting wordt teruggevraagd. Het bedrijf waarvoor de klant heeft gewerkt, wordt in 2010 failliet verklaard.

De Belastingdienst laat aan de accountant weten niet tegemoet te komen aan het verzoek en wijst erop dat de klant zelf eerder al – maar op andere gronden – eenzelfde verzoek heeft gedaan, dat ook is afgewezen. De accountant stuurt later een rekening van € 12.629,82 voor verrichte werkzaamheden, maar die wordt niet betaald.

Kantonrechter: betalen

De accountant stapt naar de rechter en vordert betaling van het bedrag plus rente en kosten. De klant wil daarentegen een vergoeding voor de misgelopen BTW-teruggave. De kantonrechter oordeelt dat de klant alsnog moet betalen. De vergoeding die hij eist, wordt afgewezen “omdat niet is komen vast te staan dat de accountant toerekenbaar tekort is geschoten omtrent de gang van zaken betrekking hebbende op de BTW-teruggave.”
De klant gaat in hoger beroep; de accountant heeft onvoldoende gewaarschuwd voor de risico’s van het indienen van creditnota’s, zo luidt een van de argumenten daarvoor. De klant wil de betaalde omzetbelasting terug en bovendien de gestuurde nota’s schrappen.

Niet zonder meer aan opdracht voldoen

Het hof overweegt dat niet zonder meer kan worden verlangd dat de accountant voldoet aan door de klant gegeven opdrachten. “Aard en inhoud van de overeenkomst kunnen meebrengen dat binnen het kader van de opdracht geen nadere aanwijzingen mogen worden gegeven of dat nadere aanwijzingen niet door de opdrachtnemer behoeven te worden opgevolgd.” Dat niet is gewezen op de risico’s van creditnota’s, is niet overtuigend bewezen, vindt het hof. De accountant geeft aan dat de klacht door de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar is beoordeeld en afgewezen. Het hof oordeelt daarom dat de betaalde omzetbelasting niet vergoed hoeft te worden.

Nutteloos

De in rekening gebrachte kosten zijn voor nutteloze werkzaamheden, aldus de klant. De accountant wist vooraf dat het suppletieverzoek zou worden afgewezen. Het hof gaat daarin mee: de accountant geeft zelf aan dat de Belastingdienst suppletieverzoeken bij grote bedragen niet accepteert. Het kantoor had daarom de werkzaamheden niet zonder meer mogen uitvoeren. “Geïntimeerde als deskundige wist immers naar eigen zeggen dat dergelijke verzoeken niet plegen te worden geaccepteerd. Het hof wijst erop dat geïntimeerde voor die werkzaamheden waarvan zij zich in elk geval had moeten afvragen of deze wel zouden kunnen lonen, in verhouding tot het mogelijke bedrag dat kon worden teruggeven (in totaal € 15.200) een fors bedrag, namelijk € 1.215,14 in rekening heeft gebracht. De conclusie van dit alles is dat geïntimeerde dus werkzaamheden heeft uitgevoerd waarvan zij wist in elk geval serieus het vermoeden had moeten hebben dat deze geen nut hadden. Die opdracht had zij moeten weigeren of zij had de overeenkomst moeten beëindigen. Dergelijke nutteloze werkzaamheden mag een redelijk bekwaam en redelijk handelend accountant & belastingadviseur niet zonder meer uitvoeren, in elk geval niet zonder meer in rekening brengen.”
Het hof veroordeelt de klant tot betaling van de openstaande factuur, min de kosten die betrekking hebben op het suppletieverzoek.

Categorie: Nieuws Tags: Rechtspraak, zorgplicht

Tags: Rechtspraak, zorgplicht

Gerelateerde artikelen

1 april 2026

Rechter: fiscus te streng voor internationaal concern dat miljoenen aan verliezen verrekende

26 maart 2026

Interne mails breken dividendconstructie op

23 maart 2026

Boerderij ‘parkeren’ bij oom levert nog geen vrijstelling overdrachtsbelasting op

12 maart 2026

Notaris drie maanden geschorst na omstreden schenking van €182.000

Docenten

Kirsten Roskam
Patrick Wille
Audrey Brunings
Winfred Merkus
Chanien Engelbertink
Roger van de Berg
Martijn Paping
Martijn Paping
Rohalt Janssens
Bob van Leeuwen
Jurriën van der Heijden
Rob van Oosterhout
Tom Berkhout
Barry Willemsen
Joost Severs
Koert van Loon
Hans Geuns
Peter Kerkhof
Teunis van den Berg
Olga Jansen
Martin de Graaf
Heleen Elbert
Herman van Kesteren
Marja van den Oetelaar
Mike Wong
Edwin de Witte
Arnaud Booij
Jan van Wijngaarden
Michiel Pouwels
Léon de Jager
Jan Mooren
Imke Bos
Chris Dijkstra
Debby Kettler
Debby Kettler
Bernard Schols
Daan van Antwerpen
Erik van Toledo
Ewoud de Ruiter
Kees Beishuizen
Casper Mons
Kirsten Kievit
Joep Swinkels
Jeroen Knol
Bob de Koning
Willem Veldhuizen
Bram Lemmens
Aimée van der Paardt
Martijn Bedaux
jan wietsma
Jan Wietsma
Albert Heeling
Martine Cranendonk
Geert Witlox
René van der Paardt
Ron Mulder
Matthijs van Keulen
Ludo Mennes
Alex Schrijver
Rakesh Ghirah
Wilbert Nieuwenhuizen
Bart Koreman
Guney Bagislayici
Derwish Rosalia
Hans Tabak
Pieter Kok
Ognjen Soldat
Almer de Beer
Almer de Beer
Hanneke Kroonenberg
John Bult

Blogs

  • Goede doelen en btw; 5 tips waar je als goed doel aan moet denken 7 weergaven
  • Notaris kon btw op kosten niet volledig aftrekken! 6 weergaven
  • Verlegging van invoer-btw in Nederland: van vooruitstrevend naar achter de feiten aan lopen 4 weergaven
  • Hof van Justitie: verplichte vermelding op factuur bij toepassing vereenvoudigde ABC-regeling 3 weergaven

Fiscaal Vanmorgen (FV) is het platform voor belastingadviseurs, fiscalisten, accountants en iedereen die geïnteresseerd is in fiscale opleidingen en fiscaal nieuws.

Fiscaal Vanmorgen is een uitgave van MOCuitgevers Vanmorgen.

 

Categorie

  • Opleidingen
  • Summercourse
  • E-learnings
  • Incompany
    • Incompany gemeenten
  • Docenten
    • Blogs
  • Nieuws
  • Specialisten
  • Dossiers
  • Vacatures
    • Kantoren
    • Carrière

Info

  • Over ons
  • Contact
  • Algemene voorwaarden MOCuitgevers Vanmorgen
  • Annuleringsvoorwaarden
  • Privacybeleid
  • LinkedIn
  • Facebook
  • Twitter
  • Mail
Cookies
Om u beter van dienst te kunnen zijn, maakt Fiscaal Vanmorgen gebruik van cookies.
  • Ik ga akkoord
  • Instellingen
  • Functionele cookies zijn noodzakelijk voor de werking van deze website
  • We gebruiken Google Analytics, netjes geanonimiseerd
  • Annuleren
  • Ik ga akkoord

Instellingen