Stichting Kennisplatform WHOA wijst op het onlangs gepubliceerde kwijtscheldingsbeleid van het UWV. Uit dit beleid volgt tegen welke voorwaarden een kwijtscheldingsverzoek van zogenaamde NOW-schulden in behandeling kan worden genomen en – afhankelijk daarvan – ook daadwerkelijk tot kwijtschelding van NOW-schulden zou kunnen leiden.
In rechtszaken proberen ondernemers de schuld niet zelden af te schuiven op hun administratiekantoor. Die vlieger gaat in de regel niet op, omdat ondernemers zelf verantwoordelijk blijven voor een juiste aangifte. Maar er kunnen wellicht soms uitzonderingen zijn, zo bleek onlangs in een zaak over NOW-subsidies.
Bedrijven die NOW-steun ontvingen zijn riskanter om zaken mee te doen, zowel vóór als na de pandemie. Dat concludeert Altares Dun & Bradstreet op basis van eigen onderzoek naar de impact van de NOW-steun onder 84.000 bedrijven. Ook betaalden bedrijven die steun ontvingen hun rekeningen relatief minder vaak op tijd, waren ze vaker betrokken bij […]
Een bedrag van niet-verzilverde vouchers – door de accountant als vooruit ontvangen balanspost in de jaarrekening opgenomen onder kortlopende schulden – is door het UWV ten onrechte meegenomen bij de berekening van de omzet voor een aanvraag op grond van de NOW 1. De prestatie hiervan is immers niet in het boekjaar 2020 geleverd.
Een tuchtklacht tegen de algemeen directeur van de Auditdienst Rijk (ADR) is door de Accountantskamer gedeeltelijk gegrond verklaard. Een rapport in opdracht van minister Van Gennip van SZW over de kwaliteit van door accountants uitgevoerde werkzaamheden bij NOW-aanvragen voldeed niet aan Standaard 4400N, oordeelt de tuchtrechter. Er werden stellige oordelen in uitgesproken, terwijl dat helemaal […]
Een pyrrusoverwinning voor een ondernemer die bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant beroep aantekende tegen de vaststelling van de definitieve tegemoetkoming in de loonkosten op grond van NOW-1, waardoor er € 45.160,- loonsteun werd misgelopen.
Winnen en toch verliezen. Zo moet de onderneemster zich voelen die beroep aantekende tegen het terugvorderen van de haar toegekende NOW-1 subsidie. De rechtbank vindt het beroep gegrond maar terugvordering ‘niet onevenredig’.
Bij de rechtbank Midden-Nederland stonden eerder dit jaar een accountantskantoor en een klant tegenover elkaar over een aantal onbetaalde facturen voor boekhoudkundige werkzaamheden. Daarbij draaide het vooral om de vraag of er nu wel of geen fixed fee was afgesproken tussen de twee partijen.
De enkele omstandigheid dat een overeenkomst van opdracht over het verrichten van boekhoud- en administratieve werkzaamheden tot stand is gekomen, impliceert niet dat een administratiekantoor ook verplicht was een NOW-1 aanvraag (tijdig) in te dienen. Bovendien staat niet vast aan wie de opdracht werd verstrekt.
‘Teleurstellend’, betitelde minister Van Gennip van Sociale Zaken en Werkgelegenheid vorig jaar de uitkomst van een kleinschalige review van de Auditdienst Rijk (ADR) op accountantswerkzaamheden bij de NOW 1- en NOW 2-regeling. Van de 25 reviews kwam de ADR in acht gevallen tot het oordeel ‘ontoereikend’. De uitkomsten van het rapport van feitelijke bevindingen van […]
