Een e-mail die een accountant stuurde was geen erkenning van aansprakelijkheid voor een veronderstelde beroepsfout rondom de (turbo)liquidatie van een taxibedrijf, oordeelt de rechtbank Gelderland. Ook heeft de klagende aandeelhouder van het taxibedrijf onvoldoende feiten gesteld om een fout van de betrokken accountant aan te nemen.
Minister Weerwind voor Rechtsbescherming heeft onlangs het Wetsvoorstel Tijdelijke wet transparantie turboliquidatie naar de Tweede Kamer gestuurd.
Een accountantskantoor verrichtte jarenlang werkzaamheden voor vijf BV’s, maar nadat de (indirect) bestuurder de vennootschappen via turboliquidatie liet ontbinden leek het kantoor met een flink bedrag aan onbetaalde facturen achter te blijven. Het accountantskantoor liet het er echter niet bij zitten en stelde de ondernemer op grond van onrechtmatige daad persoonlijk aansprakelijk.
De voormalige bestuurder van een inmiddels geliquideerde vennootschap heeft zich flink in de vingers gesneden met boekhoudkundig gegoochel voorafgaand aan de turboliquidatie van de vennootschap. De rechtbank Gelderland oordeelt dat de bestuurder door de Belastingdienst terecht hoofdelijk aansprakelijk is gesteld voor het onbetaald blijven van belastingschulden van het bedrijf.
Er gaan stemmen op om de zogenaamde ‘turboliquidatie’ aan banden te leggen. Het middel zou te vaak en te makkelijk gebruikt worden om schuldeisers in de kou te laten. Daardoor heeft het een slechte naam gekregen in ondernemend Nederland. Maar is dat wel terecht?
