Een AA is fors de fout ingegaan bij een opdracht om de juridische fusie te onderzoeken van een agrarisch familiebedrijf dat nertsen, varkens en rundvee houdt en daarover te rapporteren. De accountant accepteerde de opdracht in de wetenschap dat hij geen ervaring had met de complexe vraagstukken waarvan hier sprake was en heeft bij de opdrachtaanvaarding meerdere formele regels niet nageleefd, oordeelt de Accountantskamer. De AA krijgt daarom een tijdelijke doorhaling van één maand opgelegd.
Uitspraak: 18-2053 AA
Ruziënde broers en zus
Na het overlijden van de moeder van de klager in 2007 trok vader zich terug uit het agrarische bedrijf. De klager nam samen met zijn zus en broer het bedrijf over. Zelf legde hij zich toe op het houden van varkens en rundvee, zijn broer en zus richtten zich op de nertsentak. In 2012 werd besloten het bedrijf te herstructureren. Daarbij was het de bedoeling dat ieder 1/3 van het vermogen zou krijgen, waarbij ieder het deel van het bedrijf waarin men actief was zou voortzetten, en eventuele over- en onderbedeling zou worden verrekend. De AA krijgt als onderdeel van de voorgenomen herstructurering van het bedrijf de opdracht om een juridische fusie te onderzoeken en daarover te rapporteren (art. 2:328 BW). De relatie tussen klager enerzijds en zijn broer anderzijds kwam ondertussen onder druk te staan, nadat de Wet verbod pelsdierhouderij er voor zorgde dat pelsdierhouders hun bedrijf nog maar tot 1 januari 2024 mogen voortzetten.
Tuchtklacht broer
De broer die zich bezighoudt met varkens en rundvee klaagt vervolgens de AA aan bij de tuchtrechter. De accountant wordt een reeks aan verwijten gemaakt: onzorgvuldigheid bij het opstellen en afgeven van controleverklaringen, niet (kunnen) leveren van gevraagde informatie, niet of onvoldoende communiceren. Er werden, zo stelt klager, onder de ogen van de betrokken AA gelden onttrokken uit de te fuseren boedel zodat klager daar fiks financieel nadeel van heeft. Er zijn volgens de klager bovendien geen goede actuele jaarcijfers beschikbaar van alle onderdelen over de voorafgaande jaren.
Fouten
Ter zitting gaf de AA zelf al toe fouten te hebben gemaakt en ook de tuchtrechter ziet veel tekortkomingen. De AA accepteerde de opdracht in de wetenschap dat hij geen ervaring had met complexe vraagstukken waarvan hier sprake was en heeft bij de opdrachtaanvaarding meerdere formele regels niet nageleefd. Verder is hij zich onvoldoende bewust geweest van mogelijke bedreigingen van het zich houden aan de fundamentele beginselen als gevolg van het ontstane en steeds hoger oplopende familieconflict, constateert de tuchtrechter. Bij de uitvoering van de opdracht is de AA teveel afgegaan op de informatieverstrekking door derden in plaats van zelf onderzoek te doen. Verder heeft betrokkene onvoldoende werkzaamheden verricht en op onzorgvuldige wijze gerapporteerd. Gelet op de grote financiële – en andere – belangen van de bij de herstructurering betrokken partijen wordt dit de accountant door de tuchtrechter aangerekend.
Doorhaling
Daarmee heeft de AA naar het oordeel van de Accountantskamer gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid en met het conceptueel raamwerk als bedoeld in artikel 21 VGBA. De AA krijgt daarom een tijdelijke doorhaling van één maand opgelegd. Daarbij is meegewogen dat hij op de zitting te kennen heeft gegeven dat hij heeft besloten niet langer assurance-opdrachten zal aanvaarden en verder dat aan hem niet eerder een tuchtrechtelijke maatregel is opgelegd.
